DAVID BOHM: Talán elmélyíthetnénk a bázis természetét, megvizsgálhatnánk, van-e lehetőség annak elérésére, és van-e kapcsolata az emberekkel. És akkor is, ha lehetséges, hogy megváltozott az agy fizikai viselkedése.
Krishnamurti: Megválaszolhatjuk ezt a kérdést annak a szempontból, hogy miért vannak ötleteink? És mi az alapja mindaznak, amely létezik, egy ötlet? Ez az, amire egyértelműnek kell lennünk a kezdetektől. Miért váltak olyan fontosak az ötletek?
DB: Talán azért, mert az ötletek és az ötleteken kívüli különbségtétel nem világos. Az ötleteket gyakran több mint ötleteket tekintjük; Úgy érezzük, hogy nem ötletek, hanem valóság.
K: Ezt akarom felfedezni. Az alap egy ötlet, ez a képzelet, illúzió, filozófiai koncepció? Vagy ez valami abszolút abban az értelemben, hogy nincs semmi túl?
DB: Hogyan lehet azt mondani, hogy nincs semmi túl?
K: Erre megyek. Szeretném megtudni, nézünk-e erre az alapra, ha észrevesszük, vagy megkülönböztetjük-e egy fogalomból. Mert végül is a nyugati, és talán a keleti világ is fogalmakon alapul. Minden vallási nézet és meggyőződés ezen alapszik. Ezután ebből a szempontból foglalkozunk-e, vagy filozófiai, filozófiai kutatásként fogjuk-e végezni a bölcsesség szeretetének, az igazság szeretetének, a kutatás szeretete és az elme munkája értelmében? Megcsináljuk, amikor megvitatjuk, mikor akarjuk megvizsgálni, magyarázni vagy felfedezni az alapot?
DB: Nos, talán nem minden filozófus alapozta meg megközelítését a koncepciókon, bár igaz, hogy a filozófiát fogalmakon keresztül tanítják. Kétségtelen, hogy nagyon nehéz azt tanítani, hacsak fogalmakon keresztül nem történik.
K: Mi a különbség a vallási és a filozófiai elme között? Megérti, mit próbálok kommunikálni? Megvizsgálhatjuk az alapot a tudás fegyelmezett elme alapján?
DB: Azt mondjuk, hogy alapvetően, belsőleg, az alap ismeretlen. Ezért nem kezdhetjük a tudással, és azt javasoltuk, hogy az ismeretlennel kezdjük.
K: Igen, mondjuk például, hogy x támogatja egy ilyen bázis létezését. És mindannyian, yyz, azt mondjuk: Mi az az alap? Bizonyítsd be, hogy létezik, bizonyítsd meg, hagyd, hogy megnyilvánuljon. Amikor ilyen kérdéseket teszünk fel, csinálunk-e egy keresett elmével, vagy inkább egy olyan elmével, amely ezt a szenvedélyt, ezt az igazság iránti szeretetét vonzza? Vagy csak azt mondjuk: beszéljünk róla?
DB: Úgy gondolom, hogy ebben a tekintetben a bizonyosság iránti igény van, biztosak akarunk lenni. Ezért nem vizsgáljuk.
K: Tegyük fel, hogy kijelenti, hogy van valami ilyesmi, hogy létezik az alap, hogy mozgathatatlan és így tovább. És azt mondom, hogy meg akarom tudni. Arra kérem, bizonyítsd be nekem, bizonyítsd meg nekem. Hogyan tudom ezt megtapasztalni, amely a tudás révén fejlődött és amely a tudásban nagyon fegyelmezett lett? Mivel ez nem tudás, nem gondolkodás terméke.
DB: Igen, amint azt mondjuk, mutassa meg nekem, tudásba akarjuk változtatni.
K: Így van!
DB: Teljesen biztosak akarunk lenni, hogy ne legyen kétség. És mégis, az érme másik oldalán fennáll az önmegtévesztés és az illúzió veszélye is.
K: Természetesen. az alap nem érhető el mindaddig, amíg van bármilyen illúzió, amely a vágy, az öröm vagy a félelem vetülete. Szóval hogyan érzékelem? Érdemes-e kivizsgálni? Vagy ez valami, amit nem lehet megvizsgálni?
DB: Helyes.
K: Mert az elmém képzett, tapasztalat és tudás által fegyelmezett, és csak ezen a területen tud dolgozni. És valaki jön, és azt mondja nekem, hogy ez az alap nem ötlet, hogy nem filozófiai koncepció, hogy nem valami olyasmit hozhat létre, amelyet észrevehet.
DB: Gondolkodáson keresztül nem tapasztalható meg, nem érzékelhető és nem érthető meg.
K: Mit hagytam hát akkor? Mit kell tennem? Csak azt a gondolatomat tartom, amelyet a tudás kondicionált. Hogyan lehet megszabadulni mindeztől? Hogyan tudok egy közönséges ember, képzett, megvilágosodott, tapasztalt, érezni ezt a dolgot, megérinteni, megérteni?
Azt mondod, hogy a szavak nem fogják közölni velem. Azt mondja nekem, hogy nekem minden tudástól mentesnek kell lennie, kivéve a technológiai tudást. És valami lehetetlent kérdezel tőlem, igaz? És ha azt mondom, hogy erőfeszítéseket teszek, akkor az egocentrikus vágyból is született. Mit fogok tenni akkor? Szerintem ez egy nagyon komoly kérdés. Ez csodálkozik minden komoly ember előtt.
DB: Legalább implicit módon. Lehet, hogy nem mondják meg.
K: Igen, hallgatólagosan. Akkor te, akik a másik parton vagytok, úgy mondják, hogy nincs hajó a folyóra. Azt sem tudom megmenteni úszni. Valójában semmit sem tehetek. Alapvetően erről van szó. Mit fogsz csinálni akkor? Te kérdezel, kérdezd az elmét, nem az általános elmét, hanem az
DB: Az adott elme számára.
K: Arra kérdezed ezt az elmét, hogy kerüljék minden tudást. Ezt mondták valaha a keresztény vagy a zsidó világban?
DB: Nem tudok a zsidó világról, de a keresztények bizonyos értelemben azt mondják nekünk, hogy higgyünk Istenben, hogy adjuk át magunkat Jézusnak, mint közvetítőnk közünk és Isten között.
K: Igen. Most a Vedanta a tudás megszűnését jelenti. És ha nyugati vagyok, azt mondom, hogy ez számomra semmit sem jelent. Mert a görögök óta és mindeztől kezdve a kultúra, amelyben éltem, a tudás hangsúlyt helyezte. De amikor valaki keleti elmékkel beszél, akkor vallásos életükben elfogadják, hogy el kell érnie egy időt, amikor a tudás véget ér, amikor az elmenek mentesnek kell lennie a tudástól. A Vedanta egészében az élet látásának egyik módja. Ez azonban csak intellektuális, elméleti megértés. De egy nyugati ember számára ez nem jelent semmit.
DB: Azt hiszem, Nyugaton hasonló, de nem olyan széles körben elterjedt hagyomány létezett. Például a középkorban volt egy a tudatlanság felhője című könyv, amely ebben a sorban van, bár nem ez a nyugati gondolkodás alapvető vonala.
K: Akkor mit fogok csinálni? Hogyan foglalkozom a kérdéssel? Meg akarom találni; Értelmet ad az életnek. Nem az, hogy intellektusom értelmet adott az életnek valamilyen illúzió, néhány remény, némi hit kitalálásával, de homályosan látom, hogy ez a megértés, amikor ezt az alapot adja, óriási jelentőséggel bír Na élet.
DB: Nos, az emberek Isten fogalmát használják az élet értelmének megadására.
K: Nem, nem. Isten pusztán egy ötlet.
DB: Igen, de az ötlet valami hasonlót tartalmaz a keleti gondolathoz, miszerint Isten túlmutat a tudáson. A legtöbb elfogadja így, bár néhányan esetleg nem is fogadják el. Ezért van egy bizonyos hasonló fogalom.
K: De azt mondod, hogy ez nem valami gondolat által létrehozott. Tehát semmilyen körülmények között nem találhatja meg ezt az alapot a gondolat bármely formájának manipulálásával.
DB: Igen, értem. De amit meg akarok mondani, hogy van ez a probléma, ez a veszély, ez az illúzió, abban az értelemben, hogy az emberek azt mondják: igen, Isten bennem van. Nem tudom pontosan kifejezni ezt az elgondolást. Talán Isten kegyelme?
K: Isten kegyelme, igen.
DB: Vagyis valami azon túl gondolkodni.
K: Mint némi végzettséggel rendelkező, gondolkodó ember, ezt elutasítom.
DB: Miért utasítja el?
K: Először azért, mert általános és közismert lett abban az értelemben, hogy mindenki ezt mondja. És azért is, mert benne lehet az illúzió nagy érzése, amelyet vágy, remény, félelem teremt.
DB: Igen, de néhány ember számára ez nagyon jelentősnek tűnik, bár illúzió lehet.
K: De ha még soha semmit sem hallottak volna Jézustól, akkor nem fogják megtapasztalni Jézust.
DB: Ez ésszerűnek tűnik.
K: Ha valami másikat tanítanának nekik, akkor ezt fogják megtapasztalni. Indiában értem ...
INTERLOKTOR: De a vallás területén a legsúlyosabb emberek, nem mondják-e, hogy Isten, vagy bármi is az, az Abszolút, a Bázis, olyasmi, amelyet alapvetően nem lehet megtapasztalni a gondolkodás révén? Még azt is állíthatjuk, hogy ezt semmilyen módon nem lehet megtapasztalni.
K: Ó, igen, mondtam, hogy ezt nem lehet megtapasztalni. Azt mondja, hogy ezt nem lehet megtapasztalni. Mondjuk, hogy nem tudjuk. Itt van valaki, aki azt mondja, hogy létezik ilyen dolog. Hallgatok rá, és ő ezt nem csak a jelenlétével, hanem a szóval is közli nekem. Bár figyelmezteti, hogy vigyázzak, hogy a szó nem a dolog, de azt használja, hogy kijelentse, hogy van valami olyan hatalmas, hogy a gondolataim nem képes elfogni. És azt mondom: nagyon jól magyaráztad ezt nagyon óvatosan, de a kondicionált, a tudásban fegyelmezett agyam hogyan szabadíthatja meg mindezt?
I: Megszabadíthatná magát a saját korlátozásának megértésével?
K: Akkor azt mondod nekem, hogy a gondolkodás korlátozott. Mutasd meg nekem! Nem beszéd, emlékezet, tapasztalat vagy tudás révén; Mindent megértek, de nincs az az érzésem, hogy korlátozott a gondolkodás, mert látom a föld szépségét, az épület, az ember, a természet szépségét. Mindent látom, de amikor azt mondod, hogy ez a gondolat korlátozott, ezt nem érzem. Ez csak egy csomó szó, amit mondtál nekem. Értelmileg megértem. De sajnálom, nem érzékeltem annak illatát. Hogyan fogja megmutatni - nem mutatni - hogyan segít nekem úgy érezni, hogy maga a gondolat törékeny, hogy ez olyan jelentéktelen ügy? Tehát vigye a vérébe, érted? Ha egyszer a vérben vagyok, már megvan. Nem kell magyaráznod nekem.
I: De valószínűleg nem ez a módja annak, hogy megközelítsük, és ne beszéljünk arról, hogy egyelőre túlságosan távol van, hanem hogy közvetlenül megnézhessük, mit tehet az elme?
K: Mi a gondolkodás?
I: Az elme gondolkodik.
K: Ez minden, amiben van. Gondolkodás, érzés, gyűlölet, szeretés; Mindezt már tudja. Az elme tevékenysége.
I: Nos, azt mondanám, hogy nem ismerjük őt, csak azt gondoljuk, hogy ismerjük őt.
K: Tudom, mikor vagyok mérges. Tudom, mikor fáj. Ezek nem ötletek, de sajnálom, hogy bennem van a seb. Fáradt vagyok a kutatástól, mert ezt tettem egész életemben. A hinduizmushoz, a buddhizmushoz, a kereszténységhez, az iszlámhoz fordulok, és azt mondom, hogy kutattam, tanulmányoztam, megvizsgáltam. És azt mondom, hogy ezek nem más, mint szavak. Hogyan kell, hogy emberként éljek ennek a rendkívüli érzésnek? Ha nincs szenvedélyem, nem vizsgálom. Szeretném ezt a szenvedélyt, amely robbanásszerűen felrobban az apró szülésemből. Építettem körülöttem egy falat, egy olyan falat, amely vagyok. És az ember millió évekig él ezzel. És megpróbáltam kijutni belőle tanulmányozással, olvasással, a guruk gyakoriságával, mindenféle dolgokkal, de még mindig horgonyzom. És elmondsz nekem a bázist, mert lát valami nagyszerűt, lenyűgözőt, olyasmit, ami annyira él, oly rendkívüli. És itt vagyok, lehorgonyozva ezen a helyen. Látta, hogy meg kell tennie valamit, ami felrobbant, ami teljesen lerombolja ezt a központot.
I: Kell tennem valamit, vagy tenned kell?
K: Segíts nekem! Nem az imákkal és az összes ostobasággal. Megérti, mit próbálok mondani? Böjtöttem, meditáltam, lemondtam, megígértem ezt és azt. Mindezeket megtettem, mert egymillió évet éltem. És a millió év végén még mindig ott vagyok, ahol elején voltam. Ez számomra nagy felfedezés; Arra gondoltam, hogy ha áttekintem azokat a dolgokat, amelyeket az elején túl haladtam, de hirtelen rájöttem, hogy visszatértek ugyanabba a pontba, ahonnan elmentem. Több tapasztalatom volt, láttam a világot, festettem, zenét, táncot gyakoroltam, érted? De visszatértem a kezdeti kiindulási ponthoz
I: Mi vagyok én, és nem - én.
K: A én. És kíváncsi vagyok: mit tegyek? És mi az emberi kapcsolat a bázissal? Ha sikerül kapcsolatot létesítenem, akkor talán a bázis teljesen visszavonja ezt a központot; amely nem jelent indítékot, vágyat és jutalomkeresést sem. Látom, hogy ha az elme kapcsolatot létesíthet vele, akkor az agyam így lesz, oké?
I: De ebben az esetben az elme már nem lett-e ilyen?
K: Ó, nem.
I: De azt hiszem, hogy éppen kiküszöbölted a legnagyobb nehézséget azzal, hogy kijelented, hogy nincs vágy.
K: Nem, nem. Azt mondtam, hogy egymillió évet éltem ...
I: De ez észlelés.
K: Nem, nem fogom olyan könnyen elfogadni a megértést.
I: Nos, így fogalmazom meg: ez sokkal több, mint a tudás.
K: Nem, megzavarod a mondat jelentését. Az agyam millió éve él. Mindent megtapasztalt; Buddhista, hindu, keresztény, muzulmán; Mindenféle dolgok voltak, de lényegük ugyanaz. És jön valaki és azt mondja: Nézd, van egy bázis, ami ... valami rendkívüli! Visszatérhetek-e a már ismeretekhez, a vallásokhoz stb.? Mindent elutasítom, mert azt mondom, hogy mindezen dolgokat átmentem, és hogy ezek végén olyanok, mint hamu.
DB: Mindezek a kísérletek voltak arra, hogy a gondolkodáson keresztül látszólagos alapot hozzanak létre. Úgy tűnik, hogy a tudás és a gondolkodás révén az emberek megteremtették azt, amit alapjuknak tartottak. És nem az volt.
K: Nem volt. Mert az ember egymillió évet fogyasztott benne.
DB: Noha az alaphoz kapcsolódó ismereteknek ez hamis lesz?
K: Természetesen. Szóval, van-e kapcsolat ezen alap és az emberi elme között? E kérdés megfogalmazása során tisztában vagyok egy ilyen kérdés veszélyével is.
DB: Persze, ugyanolyan illúziót hozhat létre, mint amilyent már átéltünk.
K: Igen, már énekeltem ezt a dalt korábban.
I: Azt állítja, hogy a kapcsolatot nem lehet egymással létrehozni, hanem meg kell érkeznie ...?
K: Ezt kérdezem. Nem, lehet, hogy kapcsolatot kell létesítenem. Az agyam olyan állapotban van, hogy semmit sem fog elfogadni. Az agyam azt mondja, hogy ezt már megtettem, szenvedtem, kerestem, megvizsgáltam, kivizsgáltam, nagyon képzett emberekkel éltem ilyen jellegű dolgokban. Ezért felteszem a kérdést, tudatában annak a veszélynek, amelyet ez jelent, például amikor a hinduk azt mondják: Isten bennem van. Ami egy szép ötlet! De ezt már átéltem.
Tehát azt kérdezem, hogy az emberi elme nincs-e kapcsolatban a bázissal, és ha van-e csak egyirányú folyosó, tőlem tőlem ...
DB: Kétségtelen, hogy ez olyan, mint Isten kegyelme, amelyet talált ki.
K: Nem fogom elfogadni.
DB: Nem azt mondod, hogy a kapcsolat egyirányú, vagy hogy nem egyirányú.
K: Lehet, hogy nem tudom.
DB: Nem állítasz semmit.
K: Nem állítom semmit. Az egyetlen dolog, hogy ezt a központot lebontják. Megérted? Hogy a központ nem létezik. Mivel látom, hogy a központ a gonosz, az összes neurotikus következtetés, az illúzió, az összes lelkesedés, minden erőfeszítés, minden baj oka, minden abból a magból származik. Egy millió év után nem tudtam megszabadulni tőle, ő sem tűnt el. Van akkor kapcsolat? Mi a kapcsolat a jóság és a gonosz között? Nincs kapcsolat.
DB: Attól függ, hogy érti a kapcsolatot.
K: Kapcsolat, kommunikáció, ugyanabban a helyen
DB: ... ugyanabból a gyökérből származnak.
K: Igen.
I: De azt mondjuk akkor, hogy van jó és rossz?
K: Nem, nem. Használjunk egy másik szót: Összesen. Az összes és mi nem teljes. Ez nem egy ötlet. Van-e kapcsolat e két dolog között? Nyilvánvalóan nem.
DB: Nem, ha azt mondod, hogy bizonyos értelemben a központ illúzió. Az illúziót nem lehet összekapcsolni azzal, ami igaz, mert az illúzió tartalma nem áll kapcsolatban az igazsággal.
K: Pontosan. Nagyszerű felfedezés. Kapcsolatba akarok lépni vele. Akarom Gyorsan szavakat használok valami kommunikálásához. Ez a jelentéktelen kis dolog szeretne kapcsolatot létesíteni azzal a hatalmassággal. Ez nem lehet.
DB: Igen, nemcsak ennek hatalmassága miatt, hanem azért is, mert valójában ez a dolog nem létezik.
K: Igen.
I: De nem látom. Azt mondja, hogy a központ irreális, de nem látom, hogy a központ irreális.
DB: irreális abban az értelemben, hogy nem eredeti, hanem illúzió. Azt akarom mondani, hogy valami működik, de nem az a tartalom, amelyet tudunk.
K: Látod?
I: Azt mondod, hogy a központ felrobbant. Nem robbant fel, mert nem látom a hamisságát.
K: Nem. Nem értetted meg, amit mondtam. Egy millió évet éltem, mindezt megtettem. És végül még mindig az elején vagyok.
I: Akkor azt mondod, hogy a központnak felrobbannia kell.
K: Nem, nem, nem. Az elme azt mondja, hogy ez túl kicsi. És semmit sem tehet róla. Imádkozott, mindent megtett. De a központ még mindig ott van. És valaki azt mondja, hogy létezik ez a bázis. Kapcsolatba akarok lépni vele.
I: Azt mondja, hogy létezik ez a dolog, és azt is mondja, hogy a központ illúzió.
DB: Várj, ez túl gyors.
K: Nem. Várj. Tudom, hogy ott van. Hívja, amit akar, illúziónak, valóságnak, fikciónak, bármi is tetszik. Van itt. És az elme azt mondja, hogy nem elég; Azt akarja elfogni. Beszélni akar vele. És ez azt mondja: sajnálom, hogy nem lehet. Ennyi!
I: Az az elme, amely kapcsolatba akar lépni, ehhez kapcsolódik, ugyanaz a tudat, amely az én-t alkotja?
K: Kérem, ne elemezze. Hiányzik valami. Mindezt éltem. Tudom, hogy vitatkozhatok veled, fentről lefelé. Millió éves tapasztalattal rendelkezem, és ez adott nekem bizonyos képességeket. És rájöttem, hogy elvégre nincs kapcsolat az igazság és én között. És ez óriási sokk számomra. Olyan, mintha elhagyta volna a harcból, mert egy millió éves tapasztalat azt mondja: Menj utána, keress rá, imádkozz érte, harcolj érte, sírj, áldozz érte. És mindent megtettem. És hirtelen emlékeztet arra, hogy nem tudok ezzel kapcsolatba lépni. Könnyet dobtam, elhagytam a családomat, mindent elhagytam ezért. És ez azt mondja: nincs kapcsolat Mi történt velem akkor? Ezt akarom megtudni. Megérti, amit mondok, mi történt velem? Mi történt az elmével, amely így él, hogy mindent megtett annak érdekében, amikor azt mondja: Ez a legszembetűnőbb dolog ...
I: Óriási csapás az önmagunkra, ha ezt mondod.
K: Önnek szól?
I: Azt hiszem, az volt, aztán ...
K: Nem! Azt kérdezem tőle: csapás-e felfedezni, hogy az agya, az elméje és a tudása haszontalan? Hogy minden kutatása, minden küzdelme, minden dolog, amelyet évekig és évszázadokon keresztül összegyűjtöttél, egyáltalán nem értéktelen? Elveszíti az elméjét, mert azt mondja, hogy mindezt hiába tettél? Erény, tartózkodás, ellenőrzés, mindez; És végül azt állítja, hogy ezek a dolgok haszontalanok! Megérted, hogy mit jelent ez az egyik?
DB: Megértem, hogy ha mindez eltűnik, akkor nem számít.
K: Abszolút, senkivel nincs kapcsolat. Amit tettél vagy nem tettél, értéktelen.
DB: Semmi alapvető értelemben. Relatív értéke van, csak egy bizonyos struktúrán belül relatív, amelyben önmagában nincs érték.
K: Igen, a gondolatnak van relatív értéke.
DB: De a szerkezet általában értéktelen.
K: Ez igaz. az alap azt mondja: bármi, amit tettél a Tierában, nincs értelme. Ez egy ötlet? Vagy valóság? Ez egy ötlet, ha elmondtad nekem, és én folytatom ugyanezt, harcolva, kívánva, vakon nézve. Vagy ez egy valóság abban az értelemben, hogy hirtelen megértem minden dolgom hiábavalóságát. Ezért nagyon óvatosnak kell lennie annak ellenőrzésében, hogy nem fogalom, vagy inkább az, hogy nem fogalmává vagy ötletté fordítja le, hanem hogy teljes hatást kapjon!
I: Nézd meg Krsnaji-t, évszázadok óta, valószínűleg azóta, hogy az ember létezett, folytatja azt, amit Istennek hív.
K: ötletként.
I: De aztán jött a tudományos gondolkodásmód, és azt is mondta, hogy ez csak egy ötlet, ostobaság.
K: Ó, nem! A tudományos elme azt mondja, hogy az ügy kivizsgálásával alapot találhatunk.
DB: Igen, sokan érzik. Néhányan még agykutatást is hozzátennének.
K: Igen. Ez az elme kivizsgálásának célja, nem pedig hogy fegyverekkel távolítsák el egymást a föld arcáról. Jó tudósokról, nem kormányzati tudósokról beszélünk, hanem azokról, akik azt mondják: Az anyagot, az agyat és mindent megvizsgáljuk, hogy megtudjuk, van-e valami túl.
I: És sok ember, sok tudós azt mondaná, hogy megtalálták a bázist, hogy az alap üres, hogy az üresség. Ez más energiát jelent, mint az ember.
K: Ez egy ötlet számukra, vagy olyan valóság, amely befolyásolja életüket, vérüket, elmüket, kapcsolatukat a világgal?
I: Azt hiszem, ez csak egy ötlet.
K: Akkor sajnálom, már átéltem ezt. Tízezer évvel ezelőtt tudós voltam! Megérted? Mindent átéltem. Ha ez csak egy ötlet, akkor mindkettőt játszhatjuk. Küldhetem neked a labdát, az a bíróságon van, és visszaadhatja nekem. Meg tudjuk játszani. De én végeztem ezzel a játékkal.
DB: Mert általában az, amit az emberek felfedeznek az anyagról, úgy tűnik, nem befolyásolja mélyen, pszichológiailag.
K: Nem, természetesen nem.
DB: Azt gondolhatnánk, hogy ha látták az univerzum teljes egységét, akkor másképp cselekednének, de nem látják.
I: Elmondhatjuk, hogy ezek a felfedezések valamilyen módon befolyásolták életüket. Látható, hogy a kommunista világ teljes doktrína azon a gondolaton alapszik (amelyet ténynek tekintnek), hogy minden létező puszta anyagi folyamat, lényegében üres. Ezért az embernek az életét és a társadalmát a dialektikus alapelvek szerint kell megszerveznie.
K: Nem, nem, a dialektikus alapelvek egy másik véleményt ellentétes vélemények, az az ember, aki azt reméli, hogy vélemények alapján megtudja az igazságot
DB: Azt hiszem, félre kellene tennünk. Számos módszer van a dialektika szó különféle jelentéseinek megfontolására, de szükség van a valóság folyékony mozgalomként való megismerésére; nem látni a dolgokat úgy, mintha rögzítették volna, hanem látta, hogy mozognak és össze vannak kötve egymással. Nekem úgy tűnik, hogy azt lehet mondani, hogy bármi is volt a rendszer. tehát azoknak az embereknek sikerült megfigyelniük, bár látták ezt az egységet, ez alapvetően nem változtatta meg életüket. Oroszországban ugyanazok az elmeszerkezetek maradnak fenn, ha nem is rosszabbul, mint másutt. És bárhol is ezt megpróbálták az emberek, az alapvetően nem érinti az érzés és gondolkodásmódot, életmódjukat.
I: Azt akartam mondani, hogy a báziskeresés tagadása nem okozott felfordulást az emberek között.
K: Nem! Nem érdekel. Óriási megrázkódtatás számomra az az igazság felfedezése, hogy az összes gyülekezetnek, imának, könyvnek nincs értelme, kivéve a jobb társadalom felállítását és az ilyen dolgokat.
DB: Ha sikerül ezt a pontot rendezni, akkor ennek nagy jelentése lenne, hogy jó társadalmat alkotjon. De bár ez a rendellenesség a központban uralkodik, nem használhatjuk ki azt megfelelő módon. Nekem úgy tűnik, hogy sokkal pontosabb lenne azt mondani, hogy mindezen belül nagy a potenciális jelentés. De nem érinti a központot, és nincs arra utaló jel, hogy valaha is megtette volna.
I: Nézze, nem értem, hogy sok ember soha nem kereste az életedben azt, amit bázisként hívnak.
K: Nem érdekli őket.
I: Nos, nem vagyok benne biztos. Hogyan lépne fel ilyen emberhez?
K: Nem érdekel senkit megkeresni. az alap azt mondja, hogy minden munkám, minden, amit csináltam, jelentéktelen. És ha el tudom hagyni mindezt, akkor az agyam az alap. Aztán onnan költözöm. Innentől kezdve megteremtem a társadalmat.
DB: Azt lehet mondani, hogy mindaddig, amíg az ismeretek révén valahol máshol keresi a bázist, akadályokat teremt.
K: Tehát, visszatérve a témához, miért csinálta az ember ezt?
DB: Mit csináltál?
K: Felhalmozza a tudást. Eltekintve attól, hogy bizonyos területeken tényszerű ismeretekkel kell rendelkezni, miért folytatódott ilyen sokáig ez a tudásterhe?
DB: Mert az ember bizonyos értelemben megpróbált szilárd alapot létrehozni a tudás révén. A tudás megpróbált egy alapot létrehozni. Ez az egyik dolog, ami történt.
K: És mit jelent ez?
DB: Ez ismét illúzió.
K: Ami azt jelenti, hogy a szentek, a filozófusok megtanítottak nekem a tudásban és a tudáson keresztüli kutatásra.
I: Alap létrehozása. A múltban bizonyos módon voltak ezek az időszakok, amikor az emberiséget babonába fogták. És a tudás ezzel véget vethet.
K: Ó, nem.
I: Bizonyos mértékben megcsinálta.
K: A tudás csak akkor tette lehetővé, hogy látjam az igazságot. Ragaszkodom ehhez. Ez nem szabadított fel engem az illúzióimtól. Maga a tudás illuzórikus lehet.
I: Lehet, hogy ez, de néhány illúzió eltűnt.
K: Szeretném eltüntetni az összes illúzióomat, amelyeken kevés van. Megszabadultam a nacionalizmussal és az ezzel kapcsolatos hittel kapcsolatos illúzióimmal. Végül felismerem, hogy az elmém illúzió. Nézze meg számomra, hogy ezer vagy egymillió évet éltem, hatalmas dolog felfedezni, hogy mindez teljesen haszontalan.
DB: Ha azt mondod, hogy ezer évet élsz, ez bizonyos értelemben azt jelenti, hogy az emberiség teljes tapasztalata ...?
K: ... én én vagyok.
DB: ... én én vagyok. Érzi ezt?
K: Így van.
DB: És hogy érzi magát?
K: Hogyan érzünk valamit? Várj egy pillanatot, elmondom neked. Ez nem együttérzés vagy empátia, nem valami, amit akartál; Ez tény, abszolút, visszavonhatatlan tény.
DB: Talán megoszthatjuk ezt az érzést? Úgy tűnik, hogy ez az egyik hiányzó link, mert ezt nagyon gyakran megismételte, mint ennek mindegyikét.
K: ami azt jelenti, hogy ha szeretsz valakit, akkor én nem vagyok; Ez a szerelem.
Hasonlóképpen, amikor azt mondom, hogy emberiség vagyok, azaz nem ötlet, hanem nem következtetés; Ez egy részem.
DB: Tegyük fel, hogy ez egy olyan érzés, hogy mindent megtettem, mindent, amit leír.
K: Az emberek mindezen keresztül éltek.
DB: Ha mások mentek keresztül rajta, akkor én is átmentem rajta.
K: Természetesen. Ezt nem veszi észre.
DB: Nem, elválasztjuk a dolgokat.
K: Ha beismerjük, hogy agyunk nem más, mint az agy, amely évezredek óta fejlődött ki ...
DB: Hadd mondjam el, miért nem továbbítják ilyen könnyen; Mindenki úgy érzi, hogy agyának tartalma bizonyos értelemben egyedi, hogy még nem élte át mindezt. Tegyük fel, hogy valaki évezredeken át ment keresztül a tudományon vagy a filozófián. Akkor hogyan érint ez engem? Ez az, ami nem egyértelmű.
K: Mert bebörtönözök ebben az egocentrikus, keskeny és kicsi cellában, amely nem hajlandó túlmutatni. De te mint tudós, mint egy vallásos ember jössz és mondod nekem, hogy az agyad az emberiség agya.
DB: Igen, és hogy minden tudás az emberiség ismerete. Tehát valamilyen tudásunk van.
K: Természetesen.
DB: Bár nem részletesebben.
K: Akkor ezt mondod nekem, és megértem, hogy mit értel, nem verbálisan vagy intellektuálisan; Megértem, hogy így van. De erre csak akkor jutok el, amikor elhagytam a közös dolgokat, például a nemzetiséget és így tovább.
DB: Igen, elhagytuk a megosztást és láthatjuk, hogy a tapasztalat az egész emberiségé.
K: Ez olyan nyilvánvaló! Az egyik indiai legelsődleges faluba megy, és a gazda mindent elmond majd neki a problémáiról, a feleségéről, a gyermekeiről és a szegénységéről. Pontosan ugyanaz, mint másutt, csak hogy különféle ruhákat visel, vagy bármi mást! Erre vitathatatlan tény; Olyan ez. Azt mondja: De nem fogadjuk el, túl okosak vagyunk. Felmerülnek ellentmondások, érvek és tudás! Nem látunk egyszerű tényt, megtagadjuk látását. És jön x, és azt mondja: nézd meg, ott van. Aztán elindítja a gondolat azonnali gépezetét és azt mondja: maradj csendben Akkor gyakorolom a csendet! Évezreden csináltam, és nem vezettem sehova.
Ezért csak egy dolog van és felfedezi, hogy minden, amit csináltam, haszontalan, hamu! Látja, hogy ez nem nyomja le az egyiket. Ez a szépsége. Azt hiszem, ez valami olyan, mint a Főnix.
DB: A hamuból emelkedik.
K: A hamuból született.
DB: Bizonyos értelemben megszabadulva attól, ami a szabadság.
K: Valami új született.
DB: Azt mondtad, hogy az elme az alap, az ismeretlen.
K: Az elme? Igen, de nem ez az elme.
DB: Ebben az esetben nem ugyanaz a gondolat.
K: Ha mindezeket átmentem, és elértem azt a pontot, ahol mindent meg kell szüntetnem, akkor új elme van.
DB: Ez egyértelmű; az elme a tartalma, a tartalom pedig a tudás, és anélkül, hogy ez a tudás új tudat lenne.
1980. április 12
OJAI, KALIFORNIA
Technorati címkék: Krishmamurti, keleti bölcsesség, miszticizmus
Forrás: http://www.mikelbruno.blogspot.com/
Látva: el-amarna
