Az Aper us sur L Ivitáció XXVIII. Fejezete
Nemrégiben hasonlítottuk össze egy lény összetévesztését annak külső és profán megnyilvánulásával, amellyel elköteleznék magukat, hogy azonosítsunk egy színészt egy olyan szereplővel, akinek a szereplőjét játszik; Annak megértése érdekében, hogy ez az összehasonlítás mennyire pontos, a színház szimbolizmusával kapcsolatos néhány általános megfontolás itt nem helytelen, még akkor is, ha nem vonatkoznak kizárólag arra, ami a területre vonatkozik. I inicitico. Természetesen ez a szimbolizmus összekapcsolható a kézművesség első karakterével, amelyek mindegyikének megvan ennek a rendnek a értéke, mivel egy magasabb elvhez kapcsolódtak, amelyből függő alkalmazásokból származnak, és amelyek nem váltak profánnak, amint azt gyakran megmagyaráztuk, hanem az emberiség szellemi degenerációjának következményeként a történeti ciklus lefelé irányuló menete során .
Általánosságban elmondható, hogy a színház a megnyilvánulás szimbóluma, amelynek a lehető legteljesebben kifejezi az illuzórikus karaktert; és ezt a szimbolizmust meg lehet fontolni akár a színész, akár maga a színház szempontjából. A színész az "igen" vagy a személyiség szimbóluma, amely határozhatatlan állapot- és modalitási sorozaton keresztül manifesztálódik, amely sokféle szerepnek tekinthető; és meg kell jegyezni, hogy a maszk ősi használata fontos ennek a szimbolizmusnak a tökéletes pontosságához. A maszk alatt a színész gyakorlatilag minden szerepében megmarad, mivel a személyiség minden megnyilvánulása " nem érinti "; a maszk elnyomása éppen ellenkezőleg, arra készteti a színészt, hogy módosítsa saját fiziognómiáját, és úgy tűnik, hogy valamilyen módon megváltoztatja alapvető identitását. A színész azonban minden esetben a háttérbe szorul, kivéve azt, amiben látszik, csakúgy, mint a személyiség, valami más, mint a megnyilvánult többállapot, amely nem más, mint a külső és változó megjelenése, amelynek A természete szempontjából megfelelő különböző módoknak megfelelően elvégeznie kell azokat a határozatlan lehetőségeket, amelyeket önmagában magában foglal a nem-megnyilvánulás folyamatos aktualitása.
Ha viszont a másik szempont felé fordulunk, akkor azt mondhatjuk, hogy a színház a világ képe: az egyik és a másik „reprezentáció”, mivel maga a világ csak az alapelv következményeként és kifejezéseként létezik, amely alapvetően függ mindazt, amit önmagában a főrendet szimbolizálhatunk, és ez a szimbolikus karakter viszont magasabb értéket képvisel, mint ami önmagában van, mivel ezért részt vesz egy a valóság foka Az arabul a színházat a tamthl szó jelöli, amely, mint az ugyanazon mathl gyökéréből származó, helyesen érzékeli a hasonlóságot, összehasonlítást, képet vagy ábrát; és egyes muzulmán teológusok az âlam tamthîl kifejezést használják, amelyet "figurális világ" vagy "reprezentációs világ" lefordíthat, mindent megjelölve, amelyet a Szentírásban szimbolikusan írnak le, és amelyet ebben az értelemben nem szabad figyelembe venni. szó. Figyelemre méltó, hogy egyesek ezt a kifejezést különösen az angyalokra és démonokra vonatkoznak, akik ténylegesen „képviselik” a létezés felső és alsó állapotát, és akiket viszont nyilvánvalóan csak szimbolikusan lehet leírni azokkal a kifejezésekkel, amelyeket az érzékeny világ számára és legalább egyedülálló körülményként ismeretes viszont az a jelentős szerep, amelyet az angyalok és a démonok pontosan képviseltek a nyugati középkor vallási színházában.
A színház valójában nem feltétlenül korlátozódik az emberi világ ábrázolására, vagyis az egyetlen megnyilvánulási állapotra; ugyanakkor ábrázolhatja a felső és az alsó világot is. A középkor „rejtélyeiben” a jelenetet ezért több szintre osztották, amelyek megfeleltek a különféle világoknak, általában a háromoldalú megoszlás szerint oszlanak el: ég, föld, pokol; és a különféle megosztásokban egyidejűleg zajló akció a létállapotok lényegi egyidejűségét képviselte. A modern emberek, akik semmit nem értenek ebből a szimbolizmusból, úgy gondolják, hogy "naivitás", ha nem ügyetlenség, amelynek pontosan a legmélyebb jelentése volt itt; és ami elképesztő, az a sebesség, amellyel ez a félreértés eljutott, oly meglepő az írók között. XVII; Ez a radikális vágás a középkor és a modern kor mentalitása között minden bizonnyal nem a legkisebb rejtélyek a történelemben.
Mivel éppen a "misztériumokról" beszéltünk (francia "misztériumokban"), nem gondoljuk, hogy haszontalan rámutatni ennek a kétirányú felekezetnek az egyediségére: minden etimológiai szigorúsággal írnia kell a "misztériumok" misztériumokat. hogy ez a szó a latin minisztériumból származik, amely azt jelenti: „hivatal” vagy „funkció”, amely egyértelműen jelzi, hogy az ilyen típusú színházi előadásokat milyen mértékben kezdetben a vallási ünnepek ünnepének szerves részének tekintik. De ami furcsa, hogy ezt a nevet szerződötték és rövidítették, hogy pontosan azonos legyen a „misztériumok” -kal, és hogy végül összetévesztik ezzel a másik, görög eredetű és teljesen eltérő származású szóval ; Ez az asszimiláció csak a vallás "rejtélyeire" hivatkozva, amelyeket az így megnevezett művekben mutatnak be? Ez minden bizonnyal meglehetősen hihető ok lehet; másrészt, ha úgy gondoljuk, hogy hasonló szimbolikus ábrázolásokra került sor az antikvitás misztériumain, Görögországban és valószínűleg Egyiptomban is, akkor kísértésnek tűnhet, hogy itt látunk valamit, ami sokkal tovább megy, és a egy bizonyos ezoterikus és kezdeményező hagyomány folytonossága, amely külföldön, többé-kevésbé távoli időközönként, hasonló megnyilvánulásokon keresztül megerősíti önmagát, az idő és a hely körülményeinek sokfélesége által megkövetelt alkalmazkodással6. Másrészről, más esetekben, meglehetősen gyakran kellett rámutatnunk a filológiailag különálló szavak fonetikus asszimilációinak mint szimbolikus nyelvi eljárás fontosságára; van itt valami, amiben valójában nincs semmi önkényes, annak ellenére, hogy mit kortársaink gondolnak erről, és amely nagyon hasonlít a hindu nirukttától függő értelmezési módokhoz; de a nyelv intim alkotmányának titkai manapság annyira teljesen elvesztek, hogy alig lehet rá utalni, anélkül hogy mindenki elképzelné, hogy "hamis etimológiák", sőt vulgáris "büntetések", és Maga Platón, aki néha az ilyen értelmezéshez fordult, amint arra egyébként rámutattunk a "mítoszokról", nem talál kegyelmet a modern előítéletek által korlátozott elmék áltudományos "kritikájával" szemben.
E megfigyelések befejezéséig a színház szimbolikáján belül még egy másik szempontot mutatunk, amely a drámai szerzőre vonatkozik: a különféle karakterek, mivel ennek a szellemi produkciói, úgy tekinthetők, mint a szekunder modifikációk és valamilyen módon a meghosszabbítások képviselői. maga, nagyjából ugyanúgy, mint az álomállapotban előállított finom formák . Ugyanez a megfontolás nyilvánvalóan vonatkozna minden képzeletbeli munkára, bármilyen formában ; de a színház adott esetben itt van ez a különleges dolog: hogy ezt a produkciót érzékeny módon hajtják végre, az élet imázsát adva, ugyanúgy, mint az álomban. A szerző tehát ebben a tekintetben valóban "demiurgikus" funkcióval rendelkezik, mivel olyan világot hoz létre, amely magától vonzza ki az teljességet; és ebben az a szimbóluma, hogy univerzális megnyilvánulást generál. Ebben az esetben, valamint az álomban, az "illuzórikus formák" előállítójának alapvető egységét nem érinti a véletlenszerű módosítások sokasága, és a Lét egységét sem a megnyilvánulás sokszínűsége nem érinti. Így bármilyen szempontból, amelyben az ember található, a színházban mindig megtalálja azt a karaktert, amely az ő mély oka, bármennyire ismeretlen is azok számára, akik valami tisztán profániát készítettek, és amely azt jelenti, hogy természeténél fogva az univerzális megnyilvánulás egyik legtökéletesebb szimbóluma.
Fordítás: Miguel A. Aguirre
Forrás: http://www.symbols.com/
René Guénon: A színház szimbolizmusa
